Seis docentes fueron sentados hoy en el banquillo de los acusados. Schnack y Solís consultaron con la defensa y no declararon.
Rene Massa no declaró, pero se leyó una aclaración realizada por el docente en la indagatoria anterior. Se escuchó la lectura de la misma donde el docente aclara que al intentar sacar a dos compañeras que quedaban del lado de la policía, recibió gas pimienta en los ojos, no podía ver bien y la policía tiró hacia afuera un armario que contenía ropa policial. Enseguida tiraron gases y usó una campera de la policía para cubrirse los ojos, ya que no podía moverse del lugar, junto a la baranda, ya porque no podía ver por efectos del gas pimienta. Aclaró también que fue auxiliado por compañeros para poder salir del lugar y que dejó la campera en el piso en cuanto sus compañeros lo ayudaron.
El docente Alejandro Marín fue el primero en ser llamado a declarar. Expresó que no tenía pensado hacerlo, ya que los videos hablan por sí sólos, pero debido a la angustia e impotencia a la que son sometidos quería decir unas palabras. Recordó que ese día se estaba llevando adelante un reclamo gremial por lo que siempre se reclama, que ese día cumplía, junto a otros, su deber como dirigentes y delegados gremiales. Mencionó que muchos camioneros y policías que estaban allí y ahora en la sala, han sido alumnos de los docentes que reclamaban y que les habían enseñado que hay que luchar por la defensa de nuestros derechos, y la historia de movimiento obrero, lo que significa en términos de justicia la revolución francesa, la revolución de mayo, la injusticia del apartheid, el encierro de Mandela, etc. Señaló que esto que ocurre hoy nos es más que un eslabón en la historia del movimiento obrero y que toda está situación es una provocación. Sostuvo que la presencia de la policía ese día en Casa de Gobierno, como actualmente en el juzgado, es completamente innecesaria. Indicó que los docentes siempre estuvieron en edificios públicos haciendo reclamos y que la Casa de Gobierno es uno más. Remarcó que la única intención que se tenía era la de ser recibidos. Aclaró que no son sujetos que toman decisiones personales sino que llevan adelante lo que las bases deciden y que en el juicio se busca condenar acciones individuales. Insistió en que se busca una condena política. Reflexionó que mientras la tendencia en el mundo es pretender avanzar en materia de legislación en la ampliación de derechos, con este juicio se podía sentar un precedente regresivo en ese sentido. «Nosotros tenemos tareas por delante que son tareas reivindicativas que como organización debemos responder a lo que los compañeros deciden y en ese sentido podemos hacer mucho, lo que no podemos hacer es, y lo que necesitamos es creer de todas formas en en la justicia, necesitamos todos creer en la justicia, nosotros, los ciudadanos, los abogados, los que estudian, los que estudian derecho, pero esa, esa tarea ya no es nuestra…», finalizó y espontáneamente el público y los imputados aplaudieron de pie las palabras del docente.
Lamentablemente, luego de esto, el juez hizo retirar de la sala a la esposa de un imputado por estar con su bebe.
Cuando tocó el turno de Horacio Muñoz, el profesor pidió que se aclararan dos cosas de la imputación. Una era que como la imputación decía «golpeó o intentó golpear», quería saber de cuál de las dos cosas se lo acusaba, de intentar o de golpear. El juez explicó, sorpresivamente suponiendo lo que quiso decir el fiscal acusador, que interpretaba que había una acción con una tabla contra el policía pero que suponía que el fiscal no pudo determinar si lo golpeó o no. También el profesor planteó que se lo acusa de agredir a un policía y quiere saber de qué tipo de agresión se lo acusa para poder defenderse. El juez, luego de una serie de diálogos para esclarecer de cuál de las imputaciones se trataba, respondió que no se especifica en el escrito, que se lo acusa simplemente de agredir al policía.
En el turno del maestro Marcelo Villada, el juez Pagano Zavalia le informó a Villada de que se le imputaba también una agresión y la misma no estaba especificada, por lo cual el compañero pidió que le especifique de qué tipo de agresión se lo acusa. El juez respondió que no lo dice el escrito del fiscal. Villada insistió en que necesitaba saberlo para poder defenderse de lo que se lo acusa, a lo que el juez respondió que no está descrito y que lo que hace el fiscal «es una descripción dinámica de un suceso dinámico».
Llamó la atención para los imputados que sea el mismo juez quien agregue una parte de la acusación cuando ésta es una potestad del fiscal, dejando en evidencia la postura anticipada del presidente del tribunal. Ante la falta de prueba, el fiscal Mássimi solicitó que se pase el video de prueba de Muñoz donde se veía lo de Villada y así sucedió. El abogado defensor Juan Sanchez Otharan objetó que se presente como prueba un video donde no se puede ver lo que el fiscal dice que ve, que no está marcado y que Villada no puede encontrar los argumentos que debería para poder defenderse. El presidente no quiere escuchar la solicitud del abogado defensor quien solicita la aclaración de qué se le imputa a Villada porque no está marcado en los videos y que el fiscal tampoco puede reconocer en las pruebas que se plantean para la imputación a Villada y nadie la explica a Juan Sanchez Otharan el por qué se recurre a un video utilizado en la acusación a Muñoz para imputar a Villada.
Durante la jornada se sucedieron varios acontecimientos que llaman la atención por lo desagradable que pueden ser los actos de quienes pretenden amedrentar a los trabajadores. Es en referencia a la constante presencia exagerada de policías uniformados, pero lo que molestó sobremanera fue la presencia de policías de civil sentados en el público mientras que los ciudadanos «de a pie» al momento de querer ingresar a presenciar el juicio, tienen que escuchar que no hay lugar porque está «completo». Es decir, completo de fuerzas de seguridad.
Nos referimos también al hecho de que en este segundo día, había tiempo para tomar declaración a todos los docentes, pero desde el Tribunal pidieron un sorpresivo cuarto intermedio. Quedando a la vista que las presurosas intenciones del Tribunal para poner fecha y acelerar el proceso se esfumaron al postergar las declaraciones de los compañeros Raúl Arce y Horacio Catena, quienes sin entender el criterio del orden del llamado a declaración, quedaron ambos para el final. A buen entendedor…
Por último nos referimos al descorazonado hecho en el cual el presidente el tribunal desalojó a Paola, esposa de un compañero injustamente imputado. Ella, maestra también, se dispuso a estar junto a su compañero y fue al juicio oral y público, Paola, mujer, además de ser maestra y compañera, es madre de una bebé de 2 meses, por lo cual en un momento tuvo que amamantarla, ese fue el momento en el cual el juez Pagano Zabalía decidió desalojarla de la sala y alejarla a ella de su compañero y a la bebé de su papá. Humanamente inentendible.